L'Amérique viole à nouveau le droit international
L'Amérique viole à nouveau le droit international

Actualité:

0:00 0:00
Speed:
June 27, 2025

L'Amérique viole à nouveau le droit international

L'Amérique viole à nouveau le droit international

(Traduit)

Actualité:

Dimanche soir, le président américain Donald Trump a annoncé un bombardement réussi par l'armée de l'air américaine de trois sites clés du programme nucléaire iranien. (BBC)

Commentaire:

Cette frappe américaine sur le territoire iranien, quelle que soit la justification invoquée, est un exemple clair que ce que l'on appelle le "droit international" n'est qu'une supercherie, dont le but est de légitimer la colonisation des États faibles par les grandes puissances.

Lorsqu'il y a un consensus entre les membres du Conseil de sécurité de l'ONU sur une solution à un problème international donné, ils adoptent la résolution appropriée et imposent leur volonté par la force sous couvert de légitimité juridique. Dans de tels cas, tout le monde parle de l'État de droit international.

Cela s'est produit, par exemple, dans la résolution 1973, qui a effectivement permis le renversement du dictateur libyen Mouammar Kadhafi.

Mais si les grandes puissances ne sont pas d'accord entre elles et ne parviennent pas à une position unifiée ou à une coordination militaire conjointe, le "droit international" se transforme immédiatement en un simple slogan vide qui peut être facilement ignoré.

Quelque chose de similaire s'est produit en 2003, lorsque les États-Unis n'ont pas réussi à obtenir une résolution du Conseil de sécurité et ont décidé d'envahir l'Irak unilatéralement. Auparavant, en 1999, les pays de l'OTAN avaient envahi la Yougoslavie, puis la Russie avait envahi la Géorgie en 2008 et l'Ukraine en 2014 et 2022.

Chaque fois que quelque chose comme ça se produit, l'État agresseur essaie de présenter ses crimes dans un bel emballage de "souci des civils", de "rétablissement de la justice violée" ou d'autres slogans accrocheurs.

Par exemple, la crise ukrainienne représente une lutte acharnée et compétitive entre les grandes puissances dans le cadre de ce que l'on appelle le "problème européen". La Russie, après avoir estimé que le respect du droit international constituait une menace pour son existence, a décidé d'envahir l'Ukraine, ignorant tous ses traités et engagements internationaux.

Quant à la frappe sur l'Iran, les États-Unis ont à nouveau piétiné le droit international. En fait, la puissance nucléaire américaine, ainsi que l'entité juive - qui est censée posséder l'arme nucléaire - imposent unilatéralement leur volonté à un autre État indépendant. Il convient de noter que j'écarte dans ce commentaire le fait que cette agression américaine contre l'Iran se produit alors que ce dernier a été, au cours des dernières décennies, l'un des principaux acteurs des politiques américaines au Moyen-Orient.

D'une part, les États-Unis utilisent leur droit de veto contre toute résolution du Conseil de sécurité de l'ONU condamnant l'entité juive, bien que cet enfant chéri de l'Amérique commette tous les crimes de guerre imaginables contre le peuple palestinien dans la bande de Gaza.

D'autre part, et sachant que le Conseil de sécurité de l'ONU, en raison du droit de veto - cette fois de la Russie - n'adoptera jamais de résolution autorisant l'utilisation de la force militaire contre l'Iran, les États-Unis lancent une frappe unilatérale contre ses installations nucléaires.

L'essentiel est que le concept de "droit international" ne peut pas vraiment exister, car les concepts de "droit" et "international" sont par nature incompatibles. Il y a trois raisons à cela :

1- Le droit est un acte juridique normatif émis par un organe représentatif (législatif), c'est-à-dire par une autorité dirigeante. Or, il ne peut pas exister d'autorité dirigeante internationale par définition.


2- Le droit doit être applicable, c'est-à-dire qu'il doit exister un mécanisme pour l'appliquer. À l'intérieur de l'État, un tel mécanisme existe dans les services répressifs. Au niveau international, cela n'est pas possible, car les actuelles "forces de maintien de la paix" ne sont que des formations d'armées d'États individuels. Et ces armées à leur tour ne protégeront pas le droit international ou, par exemple, la souveraineté et les intérêts d'autres États si cette protection constitue une menace pour leurs États ou est contraire à leurs intérêts, comme c'est le cas dans la crise ukrainienne et dans la violation du mémorandum de Budapest par l'État agresseur - la Fédération de Russie - et aussi par les autres signataires de cet accord.


3- Le droit réglemente les relations, et cette réglementation n'est appropriée que dans le cadre d'une seule société, et ne peut être appliquée lorsque les acteurs sont des États souverains, car chaque État a le droit souverain d'établir ou d'éviter des relations avec d'autres États en fonction de ses intérêts.

Depuis l'émergence de l'idée du droit international, il y a eu un différend entre les juristes occidentaux sur l'essence de ses règles. Beaucoup ont douté de sa force obligatoire. Par exemple, des penseurs et juristes occidentaux tels que Emmanuel Kant, Thomas Hobbes, John Austin et Georg Hegel ont nié l'existence d'un droit international public.

Mais plus tard, sous la pression des grandes puissances qui promouvaient cette idée, ce qu'on appelle le "droit international" est devenu une réalité adoptée dans les relations internationales.

En conséquence, le droit international, avec toutes ses institutions, est devenu un simple outil de conflit et de compétition entre des pays comme les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne, la France et la Chine. Alors que le reste des pays, leurs peuples, leurs ressources et leurs territoires sont devenus les victimes de l'utilisation criminelle de ce "droit" par ces grandes puissances.

C'est précisément la principale raison de l'état d'instabilité qui règne aujourd'hui dans de nombreuses régions du monde, où les souffrances du peuple palestinien, de l'Iran ou de l'Ukraine ne sont qu'un petit maillon d'une chaîne infinie de crimes commis par les grandes puissances.

Écrit pour la radio du Bureau central des médias du Hizb ut-Tahrir

Fadl Amzaev

Chef du Bureau des médias du Hizb ut-Tahrir en Ukraine

More from Actualités & Commentaires

La Turquie et les régimes arabes ont demandé au Hamas de déposer les armes

La Turquie et les régimes arabes ont demandé au Hamas de déposer les armes

(Traduit)

Actualité :

Une conférence internationale de haut niveau des Nations Unies intitulée "Trouver une solution pacifique à la question palestinienne et appliquer la solution à deux États" s'est tenue à New York les 29 et 30 juillet, sous la direction de la France et de l'Arabie saoudite. À la suite de la conférence, qui visait à reconnaître la Palestine comme un État et à mettre fin à la guerre à Gaza, une déclaration commune a été signée. Outre l'Union européenne et la Ligue des États arabes, la Turquie a également signé la déclaration avec 17 autres pays. La déclaration, qui comprenait 42 articles et une annexe, a condamné l'opération Déluge d'Al-Aqsa menée par le Hamas. Les pays participants ont appelé le Hamas à déposer les armes et lui ont demandé de céder son administration au régime de Mahmoud Abbas. (Agences de presse, 31 juillet 2025).

Commentaire :

Compte tenu des pays qui dirigent la conférence, il est clair qu'il y a l'Amérique, et bien qu'elle n'ait pas le pouvoir ou l'influence nécessaires pour prendre des décisions, le fait que le régime saoudien, son serviteur, accompagne la France en est la preuve la plus claire.

À cet égard, le président français Emmanuel Macron a déclaré le 24 juillet que la France reconnaîtrait officiellement l'État palestinien en septembre et serait le premier pays du groupe des Sept à le faire. Le ministre saoudien des Affaires étrangères, Fayçal ben Farhan Al Saoud, et le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, ont tenu une conférence de presse lors de la conférence, annonçant les objectifs de la déclaration de New York. En fait, dans la déclaration publiée après la conférence, les massacres de l'entité juive ont été condamnés sans qu'aucune décision punitive ne soit prise à son encontre, et il a été demandé au Hamas de désarmer et de céder l'administration de Gaza à Mahmoud Abbas.

Dans la nouvelle stratégie du Moyen-Orient que l'Amérique cherche à mettre en œuvre sur la base des accords d'Abraham, le régime de Salman représente le fer de lance. La normalisation avec l'entité juive commencera après la guerre, avec l'Arabie saoudite ; puis d'autres pays suivront, et cette vague se transformera en une alliance stratégique qui s'étendra de l'Afrique du Nord au Pakistan. L'entité juive obtiendra également une garantie de sécurité en tant qu'élément important de cette alliance ; puis l'Amérique utilisera cette alliance comme carburant dans son conflit contre la Chine et la Russie, et pour englober toute l'Europe sous ses ailes, et bien sûr, contre la possibilité de l'établissement d'un État de Califat.

L'obstacle à ce plan est actuellement la guerre à Gaza, puis la colère de la nation, qui s'accroît et est sur le point d'exploser. C'est pourquoi les États-Unis ont préféré que l'Union européenne, les régimes arabes et la Turquie prennent l'initiative de la déclaration de New York, pensant qu'il serait plus facile d'accepter les décisions contenues dans la déclaration.

Quant aux régimes arabes et à la Turquie, leur mission est de satisfaire les États-Unis, de protéger l'entité juive et, en échange de cette obéissance, de se protéger de la colère de leurs peuples et de vivre une vie humiliée avec les miettes d'un pouvoir bon marché jusqu'à ce qu'ils soient jetés ou qu'ils subissent le châtiment de l'au-delà. La réserve de la Turquie sur la déclaration, à condition que ce que l'on appelle le plan de la solution à deux États soit mis en œuvre, n'est qu'une tentative de dissimuler le véritable objectif de la déclaration et d'induire les musulmans en erreur, et n'a aucune valeur réelle.

En conclusion, le chemin de la libération de Gaza et de toute la Palestine ne passe pas par un État illusoire où vivent les Juifs. La solution islamique pour la Palestine est la gouvernance de l'islam sur la terre usurpée, qui consiste à combattre l'usurpateur et à mobiliser les armées des musulmans pour déraciner les Juifs de la terre bénie. La solution permanente et radicale est l'établissement d'un État de Califat bien guidé et la protection de la terre bénie du voyage nocturne et de l'ascension avec le bouclier du Califat. Si Dieu le veut, ces jours ne sont pas loin.

Le messager d'Allah ﷺ a dit : "L'Heure ne viendra pas tant que les musulmans n'auront pas combattu les Juifs et que les musulmans ne les auront pas tués, au point que le Juif se cachera derrière la pierre et l'arbre, et la pierre ou l'arbre dira : Ô musulman, ô serviteur d'Allah, il y a un Juif derrière moi, alors viens et tue-le" (Rapporté par Muslim)

Écrit pour la radio du Bureau central des médias du Hizb ut-Tahrir

Mohammed Amin Yildirim

Ce que l'Amérique veut, c'est la reconnaissance officielle de l'entité juive, même si les armes restent

Ce que l'Amérique veut, c'est la reconnaissance officielle de l'entité juive, même si les armes restent

Les nouvelles:

La plupart des nouvelles politiques et sécuritaires au Liban tournent autour de la question des armes qui ciblent l'entité juive, à l'exclusion de toute autre arme, et de l'attention qui lui est accordée par la plupart des analystes politiques et des journalistes.

Commentaire :

L'Amérique demande que les armes qui ont combattu les juifs soient remises à l'armée libanaise, et elle se moque de toute arme qui reste entre les mains de tout le monde et qui peut être utilisée à l'intérieur du pays lorsqu'elle y trouve un intérêt, ou entre les musulmans des pays voisins.

L'Amérique, notre plus grand ennemi, l'a dit ouvertement, voire avec impudence, lorsque son envoyé Barak a déclaré depuis le Liban que l'arme qui doit être remise à l'État libanais est l'arme qui peut être utilisée contre l'entité juive qui usurpe la Palestine bénie, et non toute autre arme individuelle ou moyenne, car cela ne nuit pas à l'entité juive, mais la sert, ainsi que l'Amérique et tout l'Occident, en l'incitant à se battre entre musulmans sous prétexte de takfiristes, d'extrémistes, de réactionnaires ou d'arriérés, ou toute autre description qu'ils nourrissent entre les musulmans sous prétexte de sectarisme, de nationalisme ou d'ethnicité, ou même entre les musulmans et ceux qui ont vécu avec nous pendant des centaines d'années et n'ont trouvé chez nous que la préservation de l'honneur, de l'argent et de la vie, et que nous leur appliquions les lois comme nous les appliquons à nous-mêmes, ils ont les mêmes droits et les mêmes devoirs que nous. Le jugement de la charia est le fondement du jugement chez les musulmans, que ce soit entre eux ou entre eux et les autres sujets de l'État.

Tant que notre plus grand ennemi, l'Amérique, veut détruire ou neutraliser les armes qui nuisent à l'entité juive, pourquoi les politiciens et les médias se concentrent-ils sur cela ?!

Et pourquoi les sujets les plus importants sont-ils soulevés dans les médias et au Conseil des ministres, à la demande de l'ennemi américain, sans les examiner en profondeur et sans montrer l'étendue de leur danger pour la nation, et le plus dangereux de tous est le tracé des frontières terrestres avec l'entité juive, c'est-à-dire la reconnaissance officielle de cette entité usurpatrice, d'une manière qui ne permettrait plus à personne de porter des armes, quelle qu'elle soit, pour la Palestine, qui appartient à tous les musulmans et pas seulement aux Palestiniens, comme ils essaient de nous convaincre, comme si elle n'appartenait qu'aux Palestiniens ?!

Le danger réside dans le fait de soulever cette question tantôt sous le titre de la paix, tantôt sous le titre de la réconciliation, tantôt sous le titre de la sécurité dans la région, ou sous le titre de la prospérité économique, touristique et politique, et l'aisance qu'ils promettent aux musulmans en cas de reconnaissance de cette entité difforme !

L'Amérique sait très bien que les musulmans ne peuvent en aucun cas accepter la reconnaissance de l'entité juive, c'est pourquoi on la voit se faufiler vers eux par d'autres moyens pour les distraire de la question fatidique la plus importante. Oui, l'Amérique veut que nous nous concentrions sur la question des armes, mais elle sait que les armes, aussi puissantes soient-elles, ne serviront à rien et ne pourront pas être utilisées contre l'entité juive si le Liban officiel la reconnaît en traçant les frontières avec elle, et qu'il l'aura ainsi reconnue et reconnue son droit à la terre de la Palestine bénie, en se réfugiant derrière les dirigeants musulmans et l'Autorité palestinienne.

Cette reconnaissance de l'entité juive est une trahison envers Dieu, son messager et les croyants, et envers tout le sang des martyrs qui a été versé et continue de l'être pour la libération de la Palestine, et malgré tout cela, nous continuons à espérer le bien de notre nation, dont certains se battent à Gaza Hachem et en Palestine, et nous disent avec leur sang : nous ne reconnaîtrons jamais l'entité juive, même si cela nous coûte tout cela et plus encore... Acceptons-nous au Liban de reconnaître l'entité juive, quelles que soient les circonstances difficiles ?! Et acceptons-nous de tracer les frontières avec elle, c'est-à-dire de la reconnaître, même si on nous laisse les armes ?! C'est la question à laquelle nous devons répondre avant qu'il ne soit trop tard.

Écrit pour la radio du Bureau des médias central du Hizb ut-Tahrir

Dr. Muhammad Jaber

Chef du comité central des communications du Hizb ut-Tahrir dans l'État du Liban