Y a-t-il des gens sensés au sein du parti d'Iran qui prendront l'initiative de corriger le tir ?
Nouvelles :
Le Conseil des ministres libanais a tenu une session le jeudi 7 août 2025, consacrée à la discussion du point sur la limitation des armes à l'État. Le gouvernement libanais a tenu cette session pour poursuivre l'examen du désarmement du parti d'Iran, après avoir chargé l'armée de préparer un plan à cet effet avant la fin de l'année, sous la pression américaine exercée sur les autorités, une mesure qui a rencontré un rejet absolu de la part du parti.
La réunion a été consacrée à l'examen du contenu d'une note portée par l'envoyé américain Tom Barrack, contenant un calendrier pour le désarmement du parti qui, avant la dernière confrontation avec l'entité juive, était la force politique et militaire la plus influente au Liban. Les ministres représentant le parti et le mouvement Amal, affilié au président du Parlement Nabih Berri, se sont retirés de cette session du Conseil des ministres, déclarant que la priorité est de demander le soutien de l'armée libanaise, de cesser les agressions, de libérer les prisonniers et de retirer les forces d'occupation des cinq points qu'elles occupent encore dans le sud du Liban.
Commentaire :
Bien que le parti d'Iran attribue sa position de refus de renoncer à ses armes à son insistance à conserver une force militaire prête à faire face à toute attaque de l'État occupant contre lui et contre le territoire libanais, le fondement de cette position est devenu autre chose que tous ceux qui suivent les affaires du parti et les affaires libanaises en général comprennent. Bien que le parti d'Iran subisse depuis l'accord de cessez-le-feu à la fin de novembre 2024 des attaques quotidiennes ciblant ses dirigeants et ses éléments en les tuant avec des drones, au point que le nombre de ceux qui ont été tués par l'entité occupante tout au long de ces mois a dépassé 230 de ses éléments, il est resté malgré cela réticent à toute réponse à ces attaques continues ! Ceci est une preuve claire qu'il a pris la décision de ne pas résister à l'occupation ni même de répondre à ses attaques qu'il met en œuvre sur toute la longueur et la largeur du territoire libanais. Le parti a compris que la décision de sa direction à Téhéran est de ne pas ouvrir un front de combat réel avec l'entité, il était donc clair que Téhéran l'a empêché d'ouvrir une guerre réelle contre l'entité depuis l'opération Déluge d'Al-Aqsa, car il l'a obligé à ce qui est connu sous le nom de règles d'engagement pendant des mois, qui sont les règles qui stipulent que ses opérations se limitent à des manœuvres limitées qui n'entravent pas les opérations criminelles et destructrices de l'entité dans la bande de Gaza, jusqu'à ce que l'entité ait mené les opérations d'assassinat qui ont balayé la plupart des dirigeants du parti et neutralisé des milliers de ses combattants, et détruit la plupart de son stock de missiles et d'armes lourdes.
Par conséquent, le parti est maintenant conscient que son arme a perdu sa fonction de confrontation avec l'entité occupante. Alors, pourquoi s'accroche-t-il à son arme et refuse-t-il d'y renoncer ?
La réponse est tout simplement la peur ; la peur de qui ? C'est la peur des adversaires et des ennemis que le parti s'est créés depuis environ deux décennies, depuis qu'il a consacré une grande partie de ses efforts aux conflits internes et régionaux avec les composantes de la région, et à leur tête la grande majorité des musulmans.
Le parti a réussi dans une large mesure jusqu'en 2005 à éviter les inimitiés avec les habitants du Liban et de la région, car ses efforts étaient concentrés sur la résistance à l'occupation dans le sud du Liban, sans montrer d'implication significative dans les conflits politiques complexes. Il a bénéficié du respect de la plupart des composantes en consacrant ses efforts à ce travail noble, en particulier lorsque les forces d'occupation se sont retirées sous ses coups en 2000. Cependant, la première activité qui a constitué une provocation aiguë au Liban a eu lieu en 2005, lorsque la plupart des habitants du Liban, quelles que soient leurs orientations et leurs confessions, se sont révoltés contre la tyrannie du régime de Damas qui gouvernait le Liban avec le fer et le feu, les représailles et l'humiliation, alors le parti, avec son allié Nabih Berri, le chef du mouvement Amal, a rassemblé des dizaines de milliers de manifestants (chiites) lors de manifestations pour soutenir le régime de Bachar sous le slogan "Merci la Syrie d'Assad". Puis les opérations d'assassinat se sont succédé, qui ont fait tomber un grand nombre de symboles des forces politiques, que le parti a couronnées en envahissant la ville de Beyrouth et la région druze du mont Liban en 2008 pour soumettre ses adversaires politiques qui s'étaient regroupés sous le titre "Mouvement du 14 mars" et qui représentaient la majorité des forces politiques libanaises, et des dizaines de morts sont tombés à la suite de cette invasion que Hassan Nasrallah a alors appelée "un jour glorieux dans l'histoire de la résistance" dans différentes régions libanaises. Et il a pu, après cette invasion et les vagues d'assassinats qui l'ont précédée, resserrer progressivement son emprise sur le pouvoir.
Cependant, l'aventure la plus stupide et la plus immorale de l'histoire du parti a été de mener la guerre aux côtés du régime criminel contre les fils de la nation en révolte en Syrie, il a donc été un partenaire actif dans le massacre du million de martyrs en Syrie, et dans le déplacement de plus de la moitié de sa population, pour défendre ce régime sale, sans parler de son intervention dans les conflits sanglants d'Irak et du Yémen.
Ces aventures dans lesquelles l'Iran a impliqué son parti au Liban, en Syrie et ailleurs, ont constitué un laboratoire pour la fabrication d'adversaires, d'ennemis et de porteurs de rancunes de différentes catégories, et à leur tête les fils de la nation islamique de Syrie et du Liban qui ont goûté aux malheurs de l'alliance des vils dans laquelle le parti s'est engagé.
Et parce que le parti le sait bien, aujourd'hui - alors qu'il est appelé à renoncer à ses armes - il ressent la panique face aux menaces qui l'entourent de tous côtés et dans tous les lieux où il s'est créé des ennemis.
Le parti aurait-il été saisi de cette panique sans sa politique qu'il a adoptée depuis qu'il a détourné ses armes de la résistance à l'occupation vers la confrontation avec les habitants de la région ? Serait-il tombé dans cette impasse sans s'être enrôlé auprès de la politique iranienne qui a attisé, par son alliance avec l'Amérique en Afghanistan, en Irak, en Syrie et au Liban, les conflits sectaires odieux ? Les chiites auraient-ils été placés face à toute la nation islamique sans l'alimentation de la culture de la haine et de l'aversion que l'Iran et ses partisans en Irak, en Syrie et au Liban ont entretenue et qui a été revêtue d'un habit sectaire ? La réponse est claire à l'époque où le parti était relativement éloigné de ces turpitudes, qui est l'époque où les photos de Hassan Nasrallah et les drapeaux du parti étaient levés en Égypte, au Pakistan et dans de nombreux pays musulmans en reconnaissance de ce que la résistance a accompli dans la lutte contre l'armée d'occupation.
Qu'avaient à faire les dirigeants du parti s'ils avaient suivi la voie de leurs compagnons qui se sont éloignés de l'enfermement sectaire et ont déclaré leur allégeance à la nation et non au sectarisme ? Qu'avaient-ils à faire s'ils avaient rejoint la révolution de la nation au Cham au lieu de s'aligner contre elle dans l'alliance des minorités ? Qu'avaient-ils à faire s'ils se débarrassaient des rancunes de l'histoire, de ses chaînes et de ses entraves et renonçaient aux illusions et aux superstitions pour faire partie intégrante de la nation que Dieu Tout-Puissant a faite la nation du juste milieu, témoin pour les gens ? Auraient-ils senti aujourd'hui qu'ils sont entourés de tous côtés par des adversaires qui les guettent ? Ou se seraient-ils retrouvés à s'abriter dans une forteresse solide où ils se retranchent contre les véritables ennemis ?
Ces questions sont à l'attention de ceux qui ont encore un reste de sagesse, un reste d'allégeance à la nation et non à la secte, et un reste de ceux qui aspirent à l'islam de la preuve, de l'argument et de la démonstration, et non aux illusions et aux superstitions de l'histoire. Alors, parmi ceux qui retrouvent la boussole, y a-t-il un salut pour lui-même et pour sa famille derrière lui ?
Écrit pour la radio du Bureau des médias central du Hizb ut-Tahrir
Ahmed Al-Qasas
Membre du Bureau des médias central du Hizb ut-Tahrir
