Soutien à la futilité, bouée de sauvetage pour les régimes, ou pierre qui les entraînera vers le fond ?

Soutien à la futilité, bouée de sauvetage pour les régimes, ou pierre qui les entraînera vers le fond ?

Il n'est plus un secret pour personne que cette futilité galopante que nous observons partout (glorification des footballeurs, des chanteurs, des danseurs, des futiles, des débauchés... et profusion d'énormes sommes d'argent pour eux, en faisant des stars, des modèles et des exemples), n'est pas le fruit du hasard, ni un destin inéluctable, ni une conséquence naturelle dans le monde du géant de la communication électronique, mais plutôt le résultat d'une planification et d'une ruse des démons humains jour et nuit. De nombreux écrits ont émergé dans ce domaine qui confirment cette affaire, la théorise même, et établit les fondements et les mécanismes de contrôle, de séduction et d'occupation des gens et...

Cette affaire (diffusion et fabrication de la futilité) n'est pas limitée au tiers monde, mais c'est un phénomène mondial, dont aucun pays n'est exempt, ce qui indique clairement que le plan n'est pas local mais mondial, et qu'une seule main gère l'affaire et que les autres la suivent, que ce soit par conviction ou par contrainte.

Il est également incontestable que le but de cette séduction est double :

1. Éloigner les gens de la politique et de la critique des dirigeants et des régimes, et de toutes les affaires sérieuses, ou de toutes les affaires susceptibles de créer un véritable changement, et donc préserver la stabilité des régimes, et la stabilité des dirigeants et des États profonds sur leurs trônes,
2. Pousser les gens à une consommation plus effrénée, non réglementée et injustifiée, pour enrichir davantage les grandes entreprises qui contrôlent les rouages de l'économie mondiale,

La question est de savoir si la diffusion de la futilité de cette manière atteint le but recherché ?

Quant au deuxième point, il est fort probable que la réponse soit oui. Il suffit qu'un influenceur ou une influenceuse fasse la publicité d'un certain produit pour que les demandes affluent vers lui, que le produit soit réellement utile ou non, et que ce que l'influenceur a dit à son sujet soit vrai ou non. Il est clair qu'il y a une course effrénée entre les gens vers les formalités et vers l'apparence d'une certaine manière qui correspond à ce qui est « tendance » ou à ce qui correspond à « l'élite » ! De ce point de vue, la futilité a paralysé la capacité des gens à penser et à distinguer, et a paralysé leur capacité à prendre des décisions, et a remplacé ce qu'on appelle l'esprit grégaire : j'achète ce que les gens achètent non pas parce que j'en ai besoin, mais parce que les gens le font ou parce que l'influenceur que j'aime l'a fait, ou parce que posséder cette chose me fait appartenir à une certaine classe sociale, et on peut en dire autant des vêtements, des chaussures, des sacs, des restaurants, des voyages et des marques. Le besoin pratique n'est pas ce qui motive la décision d'achat ou de dépense, mais même s'il a un impact, c'est un impact mineur, mais ce qui fait qu'une personne prend la décision, c'est essentiellement la pression de la « futilité ».

Qu'en est-il du premier point ?

Il est certain que la « futilisation » crée chez les gens une aversion pour la politique et les affaires du gouvernement. Il ne fait aucun doute que s'occuper de ces affaires exige une grande dose de sérieux, de réflexion et de lutte, sans parler du fait qu'il y a des coûts, car cela peut entraîner une restriction des moyens de subsistance ou une arrestation, etc. Et ces choses ne peuvent pas occuper ceux dont la principale, voire l'unique préoccupation, est les instincts, le rire et le divertissement. Mais le problème est que la production intensive de ces spécimens « futiles » de personnes prive la société des énergies dont elle a besoin pour continuer, sans parler de progresser et de se développer. Pour se relever, les sociétés ont besoin de scientifiques, de penseurs, de médecins, d'ingénieurs, de chercheurs, et ont besoin d'hommes forts dans les armées pour combattre les ennemis, élaborer des plans et contrer les complots, des hommes prêts à sacrifier ce qu'ils ont de plus cher pour protéger leur patrie et leurs familles. Si les gens sont futilisés, qui assumera ces tâches ?

De plus, la futilisation, tout comme elle crée des personnes soumises, qui ne sont ni chair ni poisson, crée également des personnes très agressives, et c'est une observation bien connue. Dans les sociétés où la futilité se répand, la criminalité et la férocité sociale se répandent également. La personne futile est prête à se battre avec acharnement pour les raisons les plus futiles, et est prête à s'engager dans un conflit sanglant, la destruction et le sabotage sous n'importe quel drapeau, par cupidité, ou simplement pour soutenir son équipe de football, ou pour la victoire du fils de son quartier, ou parce que quelqu'un ne lui a pas parlé comme il se doit à son rang honorable,... Cela ajoute un fardeau supplémentaire aux sociétés, en termes de nécessité d'augmenter le nombre et les capacités des forces de sécurité, les pertes et les dommages causés aux biens à la suite d'émeutes, et les dépenses de construction de prisons et d'entretien des prisonniers.

On pourrait dire que le progrès et le relèvement des sociétés n'exigent pas nécessairement que tous leurs membres soient conscients, instruits et sérieux. Il suffit qu'il y ait une élite qui corresponde à ces descriptions et que cette élite soit celle qui gouverne pour que les choses se passent bien. Mais ce qu'il faut souligner, c'est que la futilité est séduisante et contagieuse. Il n'y a aucune garantie que cette futilité et cette oisiveté ne s'infiltrent pas dans toutes les couches de la société, y compris l'élite sur laquelle on compte pour le progrès de la société, de sorte que le stock de personnes bonnes et réformatrices s'épuise avec le temps. Cela aussi est une observation bien connue. L'origine des pays qui souffrent de problèmes est que l'implication des gens dans le travail politique est élevée parce que tout le monde est concerné par le changement, mais la réalité montre le contraire. Ceux qui sont impliqués dans les partis, les syndicats et les organisations de travail politique sont en diminution constante.

Quelqu'un pourrait dire que ce n'est pas tout noir ou tout blanc. Toutes les personnes touchées par la futilité ne sont pas nécessairement désespérées à 100 %. Une personne peut être futile et amusante la nuit, pendant son temps personnel, mais sérieuse et persévérante le jour, pendant son temps de travail. Cela aussi est une observation, surtout en Occident, où les gens passent leurs nuits ou leurs vacances dans le plaisir et la débauche, mais quand le matin arrive ou que leurs vacances se terminent, on les trouve dans leur travail avec tout le sérieux. Cette futilité n'est pas nuisible.

Je dis, oui, cela peut sembler vrai, mais celui qui est informé de la situation en Occident sait que la tache d'huile de la futilité s'étend, et que de larges pans de la jeunesse occidentale qui ont été emportés par le courant de la futilité sont devenus un fardeau pour leurs sociétés, renonçant à des études supérieures, voire même à un simple travail, et s'occupant de la consommation de drogues, surtout avec l'extension de la légalisation de la consommation de drogues, y compris celles qui ont un fort impact, ou passant de longues heures dans les jeux électroniques ou ce qu'on appelle l'art, et un grand nombre d'entre eux ont rejoint des gangs de quartiers qui pratiquent le crime organisé et le trafic de drogue. L'observateur sait également qu'un pourcentage important de titulaires de diplômes supérieurs en Occident, sur lesquels repose aujourd'hui l'édifice de la renaissance scientifique, viennent des pays du tiers monde, et que l'Occident les attire pour compenser le déficit dont il souffre, et que sans cet attrait, les pays occidentaux reculeraient sur le plan scientifique au profit des pays émergents.

Quelqu'un pourrait dire que ce qu'on appelle la futilité est, dans son essence, une liberté personnelle, et personne n'a le droit d'empêcher les gens de faire ce qu'ils veulent avec leur argent ou leur temps libre, et que la condamnation de la futilité est la spécialité des personnes ayant une référence islamique qui veulent imposer aux gens et façonner la société selon leur conception.

La réponse : la diffusion de la futilité, comme nous l'avons mentionné, n'est pas seulement une question d'exercice des libertés personnelles par les gens, mais c'est, comme nous l'avons dit, un travail étudié et planifié, pour occuper et distraire les gens, et les penseurs intelligents, même non musulmans, la condamnent et mettent en garde contre ses dangers. Parmi les penseurs qui ont condamné la promotion de la futilité et critiqué sa diffusion dans les sociétés modernes, on trouve un certain nombre de noms éminents qui ont abordé ce sujet sous des angles philosophiques, sociaux, médiatiques ou éducatifs. Nous en citons quelques-uns :

1. Theodor Adorno (1903-1969), qui a écrit avec Max Horkheimer (1895-1973) le livre « La dialectique de la raison », où ils ont mis en garde contre le fait que la culture de masse n'est pas neutre mais « programmée » et sert les intérêts du capital et du contrôle politique et qu'elle est devenue un outil d'hégémonie, car elle divertit les gens et engourdit leur conscience, et les transforme en consommateurs passifs, et ils ont critiqué « l'industrie culturelle » qui produit un contenu futile qui engourdit les masses et les empêche de penser de manière critique. « Elle fait accepter aux gens la réalité telle qu'elle est, sans désir de la changer ».

2. Neil Postman (1931-2003) dans son livre « Se divertir à en mourir » (Amusing Ourselves to Death), a critiqué la façon dont les médias sont devenus des outils de divertissement superficiel au détriment de la connaissance sérieuse. La politique, l'éducation, la religion et la culture ne sont plus des sujets de discussion sérieux, mais sont présentés comme des « spectacles » divertissants. Il dit : « Nous ne mourrons pas de l'oppression, mais du rire », « Le plus grand danger n'est pas dans ceux qui nous empêchent de lire, mais dans ceux qui nous font ne plus vouloir lire ».

3. Pierre Bourdieu (1930-2002) : dans son livre « Sur la télévision », il considère que la télévision consacre la « futilité symbolique » et exclut les élites intellectuelles sérieuses au profit des visages superficiels et attirants pour le public. Il dit : « La télévision ne dit pas ce qui ne se dit pas, mais elle empêche de dire ce qui doit être dit ».

4. Alain Denault (1970), auteur du livre « La Médiocratie », dans lequel il parle de l'ascension de (la médiocrité/la futilité) comme critère de réussite dans les domaines de la politique, de l'économie, des médias et de l'éducation, au lieu de la compétence ou de l'éthique. Il dit dans son livre : Nous vivons à une époque où la médiocrité (la futilité) est devenue un système intégré, pas seulement un phénomène marginal, et que la compétence n'est plus une mesure de la réussite, mais le critère est devenu la capacité d'obéir, de ne pas penser de manière critique et de s'intégrer dans le « jeu », et que des personnes futiles dominent désormais la société, elles progressent parce qu'elles ne menacent pas le système, mais le consacrent, et que la futilité est devenue une « condition de la réussite », en politique, en économie, dans les médias, et même dans l'éducation et la recherche scientifique.

5. George Orwell (1903-1950) dans le roman « 1984 » où il a condamné la tyrannie douce et a dit : Il n'est pas nécessaire d'avoir recours à la violence physique quand on peut remodeler la conscience des gens linguistiquement et culturellement.

6. Aldous Huxley (1894-1963) dans le roman « Le Meilleur des mondes » (Brave New World) publié en 1932, et sa version modifiée en 1958, où il considère que le plus grand danger ne vient plus de la « dictature dure », mais de la dictature douce basée sur la domination de la consommation, des médias, de la dépendance au plaisir et de la futilité organisée. Il dit : « Les tyrans contrôleront non pas par la violence, mais en nous distrayant jusqu'à ce que nous riions en étant conduits vers les chaînes ».

Par conséquent, la condamnation de cet appel fébrile à la futilité n'est pas la spécialité des islamistes, mais toute personne ayant de la raison et de la jalousie ne peut que la condamner, et sonner l'alarme pour mettre en garde contre elle. Et si ces Occidentaux condamnent cela alors que leurs pays sont avancés, et qu'ils croient à l'idée des libertés personnelles, et que la plupart de ces pratiques ne sont pas contraires à leurs croyances, qu'en est-il de nous ?

Pour nos pays islamiques, la catastrophe est double, pour plusieurs raisons :

1. Nos pays sont en retard sur les plans scientifique et industriel et se trouvent en bas du classement, et celui qui est dans cet état devrait retrousser ses manches pour travailler sérieusement, et non s'occuper de futilités,

2. Nos pays sont opprimés et permissifs, l'ennemi les attaque et trouve à peine quelqu'un pour le repousser en raison de l'énorme différence de progrès technique dans l'industrie de la guerre, et celui qui est dans cet état devrait également retrousser ses manches pour travailler sérieusement, et non s'occuper de broutilles et laisser l'Occident faire de nous ce qu'il veut,

3. La plupart de ces futilités dont les gens s'occupent font partie des interdits et non des divertissements autorisés. S'en occuper est interdit et expose son auteur à la punition le jour du jugement, de sorte que son auteur a réuni sur lui l'humiliation du monde et sa petitesse, puis la honte dans l'au-delà.

La diffusion de la futilité pour consolider les piliers du pouvoir de ces régimes est un crime, et quel crime ! Ces oppresseurs ne se sont pas contentés d'opprimer les gens et de piller leurs biens, mais ils travaillent à corrompre les sociétés dans leur ensemble, et à les séduire et à les distraire, et ils dépensent pour cela les mêmes sommes d'argent dont les gens ont le plus besoin dans le contexte de la pauvreté et du besoin dont ils souffrent, tout cela pour que l'affaire se règle pour eux et qu'elle perdure, et que personne ne trouble la paix de leur règne, et s'ils raisonnaient, ils sauraient que s'ils prenaient soin des gens, les gens les protégeraient de leurs propres corps, et les stabiliseraient sur leurs sièges, et le bien se répandrait sur eux et sur leurs sujets, et ils en obtiendraient ce qui suffit à leurs besoins et plus encore, et même plus que cela, et ils n'auraient pas besoin d'opprimer, de corrompre et de séduire la créature de Dieu.

L'injustice, lorsqu'elle touche un individu, peut être réparée par le repentir et les excuses à la personne lésée, mais lorsqu'elle touche de grands groupes, voire des générations successives, son effet est destructeur. Cette personne futile, si elle épouse une personne futile comme elle, aucune des deux n'a acquis une éducation suffisante et toutes les deux passent la majeure partie de leur journée dans des choses inutiles, alors que peut-on attendre de leur progéniture ? Quelles valeurs leur inculqueront-ils ? Et qu'est-ce que la société retirera d'eux ? Et quel coût la société devra-t-elle supporter pour réformer leur progéniture ?

Dieu Tout-Puissant a dit : ﴿Ceux qui aiment que la turpitude se répande parmi ceux qui croient auront un châtiment douloureux dans ce monde et dans l'au-delà. Dieu sait, et vous ne savez pas﴾ [An-Nur : 19]. Et le Prophète ﷺ a dit : « Dieu aime les nobles mœurs et déteste leur bassesse », rapporté par Al-Hakim dans Al-Mustadrak par la voie de Sahl ibn Sa'd Al-Sa'idi, et authentifié par Al-Albani dans Sahih Al-Jami'. Il est rapporté que Omar ibn Al-Khattab, que Dieu l'agrée, a dit : « Je déteste voir l'un d'entre vous vide, ne faisant rien, ni dans le travail du monde, ni dans le travail de l'au-delà ».

La futilité n'est pas une bouée de sauvetage pour les dirigeants, même si cela leur semble ainsi, et la considérer comme un salut est la preuve d'un manque de clairvoyance terrible. La futilité peut en effet détourner l'attention des gens d'eux pendant un moment, mais en même temps, elle ronge les piliers de leur pouvoir et frappe leurs points forts point par point, jusqu'à ce qu'il s'effondre sur leurs têtes, ou jusqu'à ce qu'il ne reste plus aucune défense si un envahisseur les attaque, et qu'ils se rendent à leur ennemi sans résistance, et alors, il sera trop tard pour s'enfuir.

Écrit pour le Bureau d'information central du Hizb ut-Tahrir
Mohammed Abdallah