"İslam Düşüncesinde Hilafet ve İmamet" Dizisi
Yazar ve Düşünür Thair Selame – Ebu Malik
Yetmiş Yedinci Bölüm: Laik Devlet Kapitalist Felçten Ölüyor – B1
Dr. Abdülvahap el-Messiri (rahmetullahi aleyh), laikliğin hayali pembe tanımlarının teorisi1 ile laikliğin gerçekliği ve vardığı nokta arasındaki büyük farka değiniyor. Laikliğin "dinin devletten ayrılması" olarak tanımlanması, 19. yüzyılın sonlarında geçerliydi ve bu ayrılık sürecinin kaçınılmaz olarak özgürlüğe, demokrasiye ve toplum sorunlarının çözümüne yol açacağı, yeryüzünde barışın sağlanacağı, sevgi, kardeşlik ve hoşgörünün yayılacağı düşünülüyordu. Ancak yukarıdaki tanımdaki "devlet" kelimesi, belirli bir tarihi ve kültürel içeriğe sahiptir. Öncelikle doğrudan siyasi ve ekonomik kurum ve prosedürler anlamına gelir ve hayatın birçok alanı hala devletin kontrolü dışındaydı. Bu alanlar, farklı dini ve ahlaki sistemlerinden yola çıkarak çeşitli yerel gruplar tarafından yönetiliyordu. Örneğin eğitim sistemi henüz devletin kontrolünde değildi ve benim "zevk sektörü" (sinema, turizm acenteleri ve televizyon gibi çeşitli eğlence biçimleri) dediğim şey henüz ortaya çıkmamıştı. Medya, şu anki güce ve hegemonyaya sahip değildi. Ekonomik süreçler, şu anki büyüklük ve kapsama ulaşmamıştı. Bütün bunlar, gerçekte özel hayatın alanının son derece geniş olduğu ve laikleşme süreçlerinden büyük ölçüde uzak kaldığı anlamına geliyor.
Laikliğin dinin devletten ayrılması olarak tanımlanmasının, insanın özel hayatı ve varoluşun amacı, doğum ve ölüm gibi büyük evrensel sorular hakkında sessiz kalmaya zorladığı ve tek bir toplumun üyelerinin başvurabileceği referans ve değerler sistemine yönelik olmadığı unutulmamalıdır.
Ancak, devletin devasa boyutlara ulaşması, farklı "güvenlik ve eğitim" kurumlarını, her bireye ve hayatın her alanına ulaşabilen ahtapot benzeri bir yapıda geliştirmesi, medyanın da aynı şekilde devasa boyutlara ulaşması ve bireye her yerde ve her zaman ulaşabilmesi, bireyin kendini tanımlamasına müdahale edebilmesi, kendi imajını şekillendirebilmesi, hayatının ve çocuklarının en özel alanlarına müdahale edebilmesi, hayallerini ve bilinçaltlarını şekillendirebilmesi gibi gelişmeler eski pembe tanımı marjinalleştirdi. Piyasa da artık sadece bir pazar değil, medya ve hayatın tüm alanları üzerinde kontrol sahibi olan, insanların vizyonlarını yönlendiren ve hayallerini ve beklentilerini yeniden şekillendiren ahtapot benzeri bir varlık haline geldi. Bütün bunlar, özel hayatın daralmasına ve küçülmesine -ve bazen de ortadan kaybolmasına- neden oldu. Bu bağlamda, dinin devletten ayrılmasından nasıl bahsedebiliriz?! Devletin, piyasanın ve medyanın sadece din üzerindeki değil, aynı zamanda insanın genel ve özel hayatı üzerindeki hegemonyasından bahsetmek daha doğru olmaz mı? Bütün bunlardan dolayı, laikliği sözlük anlamından değil, gerçekte elde edilenlere dayanarak yeniden tanımlamanın kaçınılmaz olduğunu düşündüm. Yeni tanım, laikleştirilen gerçekliğin çoğu yönünü kapsamalıdır.
Gerçekte elde edilen laiklik, insani olandan doğal maddi olana, yani insan merkezli olmaktan doğa merkezli olmaya, yani insanın ilahlaştırılmasından ve doğanın boyun eğmesinden, doğanın ilahlaştırılmasına ve insanın ona, yasalarına ve kaçınılmazlıklarına boyun eğmesine geçiş anlamına gelir. Yani bu laiklik, materyalist felsefeye bir düşüştür. "Kapsamlı laiklik", tüm düzeyleri ve alanlarıyla evrene yönelik kapsamlı bir vizyondur. Sadece dini devletten ve kamusal yaşamın bazı yönlerinden ayırmakla kalmaz, aynı zamanda tüm insani, ahlaki ve dini değerleri önce kamusal yaşamın tüm yönlerinden ayırır, sonra da nihayetinde özel yaşamın tüm yönlerinden ayırır. Ta ki dünya tamamen kutsallıktan arındırılana kadar, öyle ki dünya (insan ve doğa) kullanıma yönelik bir maddeye dönüşür.
Kapsamlı laiklik (tıpkı materyalist felsefe gibi) açısından dünya, insanı diğer varlıklardan ayırmayan, içinde saklı maddi yasalara tabidir. Bütün bunlar, doğanın ve insanın kutsallığını ortadan kaldırmak ve onları, güçlünün kendi çıkarına kullandığı bir kullanım malzemesine dönüştürmek anlamına gelir.
Kapsamlı laiklik, doğal olarak hiçbir standart, mutlak veya tümele inanmaz. Sadece mutlak göreliliğe inanır. Çünkü insani özneyi aşan standartların yokluğunda, çatışmayı çözmek için tek bir mekanizma ortaya çıkar: güç. Bu nedenle, hayatta kalanın en güçlü olduğunu görüyoruz ve Darwinci çatışmacı sistem, kapsamlı laiklik modeline en yakın sistemdir.
Laiklik, belirli ve net mekanizmalarla (ahlaksızlığı yaymak gibi) gerçekleşen, net bir şekilde tanımlanmış belirli bir sosyal veya siyasi olgu değildir. Aynı zamanda, bazılarının düşündüğü gibi, bir ideoloji veya bazı Batılı laik düşünürler tarafından formüle edilen bir dizi fikir bile değildir (ve bu fikirler, Hıristiyanlığın doğası nedeniyle Avrupa'da ortaya çıkmıştır), dini devletten ayıran ve Sezar'ın hakkını Sezar'a, Tanrı'nın hakkını Tanrı'ya veren bir inanç olarak.
Laiklik olgusunu belirli bir dizi fikir ve açık uygulamalar olarak inceleyen kişi, birçok yönünü göz ardı eder ve dolayısıyla onu tespit etmekte başarısız olur. "Laiklik" terimi, dolaşımda olduğu şekliyle, yalnızca yukarıda bahsettiğimiz açık ve görünür yönlere işaret eder ve anlamını kapsamaktan acizdir. Çocukluk anılarını, hayat felsefesini, kaç kez evlendiğini ve kocalarıyla olan çeşitli deneyimlerini anlatan, daha sonra gazetelerin bu haberleri tüm bilgelikmiş gibi aktardığı, tanınmayan (veya parlayan) bir sinema yıldızı hakkında ne dersiniz! Bu yıldızın sözlerini ahlaka veya genel zevke aykırı olarak tanımlamak doğru olabilir, ancak bu yıldızın ve fikirlerinin, insanın kendisine bakışını ve bilinçsizce, belki de hem kendisi hem de alıcı tarafından, evreni algılamasını yeniden şekillendirmede oynadığı rolü açıklamaz. Özetin sonu.2
1- [Ve ayrıca diyoruz ki: Demokrasi için de]
2- Kısmi Laiklik ve Kapsamlı Laiklik Arasında, Dr. Abdülvahap el-Messiri. El Cezire Net web sitesi.
