Série "Le Califat et l'Imamat dans la pensée islamique"
De l'écrivain et penseur Thaer Salama – Abou Malek
Vingt-cinquième épisode : Des mesures indispensables avant de répondre à la question : Qui a le droit de légiférer ?
Quelles sont donc les mesures qui doivent être disponibles pour juger de la validité ou de l'invalidité du résultat de la législation ? De la justesse ou de la corruption ?
La valeur la plus consensuelle comme base du pouvoir (c'est-à-dire du gouvernement) est peut-être la justice. Les lois doivent donc garantir la réalisation de la justice. Par conséquent, nous discuterons d'exemples qui examinent la capacité ou l'incapacité des lois à réaliser la valeur de la justice en tant que mesure fondamentale (et nous choisirons parmi les lois celles qui se rapportent à la valeur de la justice et nous verrons l'application de la valeur à la loi, et nous examinerons également, si nécessaire, d'autres valeurs liées à la loi et nous examinerons leur respect et leur réalisation) :
Premièrement : La capacité du législateur à garantir la réalisation des objectifs de la législation est valable pour chaque personne, à tout moment et en tout lieu (la stabilité des lois et des traitements et leur capacité à résoudre les problèmes de manière correcte, précise, conforme à la réalité et réalisant l'objectif).
Quand nous disons : valable à tout moment et en tout lieu, si nous prenons par exemple que nous sommes face à une législation qui réglemente la relation entre l'homme et la femme, et nous avons dit précédemment que la satisfaction de cet aspect de l'instinct de conservation de l'espèce peut se faire de quatre manières : soit par la satisfaction naturelle (le mariage), soit par la satisfaction erronée (l'adultère), soit par la satisfaction anormale (l'homosexualité), soit par l'absence totale de satisfaction.
Les pays occidentaux interdisaient et rejetaient les relations homosexuelles jusqu'à il y a très peu d'années, et la plupart des lois et législations humaines ont combattu cette relation sans relâche. Aujourd'hui, de nombreuses lois ont renoncé à criminaliser cette relation et à interdire le "mariage" sur cette base. Posons donc l'hypothèse suivante : si cette satisfaction était correcte, réalisant les valeurs et les objectifs juridiques mentionnés ci-dessus, les juristes auraient privé une partie de la population de l'exercice de ses droits pendant longtemps, puis ils se seraient rendu compte de leur erreur, et il n'y a aucun moyen de réparer leur erreur à l'égard de ceux qui sont morts ou ont souffert !
Puis, s'il s'avère plus tard que c'est la cause de maladies sexuelles graves, et que leurs motivations pour l'autoriser étaient basées sur des fondements scientifiquement erronés[2], ce qui a constitué l'un des problèmes les plus importants auxquels est confronté le monde humain à travers l'état de conflit que vivent les sociétés dans leur entité en raison de l'égoïsme excessif, et en raison de la concentration des forces capables de légiférer entre les mains de personnes influentes dans ces sociétés, servies par la classe politique d'une part, et les juristes d'autre part, et en raison des contradictions et des disparités dans les intérêts et les idées qui guident leurs lois, et c'est une conséquence naturelle du fait de placer la législation entre les mains des humains !
Quatrièmement : que le législateur soit capable de connaître l'intérêt et le bénéfice en vérité afin de garantir que la loi les réalise. Depuis l'époque de la Grèce, - et son écho s'est poursuivi dans la pensée juridique occidentale -, l'idée que l'intérêt et le bénéfice sont le fondement et l'essence de la loi s'est développée ; partout où la loi réalise l'intérêt, elle est juste. Mais cela se heurte au fait que l'homme peut penser que l'intérêt et le bénéfice résident dans certaines choses, puis se rendre compte de son erreur plus tard, et recommencer, et réussir et échouer, et il n'y a pas de capacité réelle à percevoir l'intérêt et le bénéfice avec certitude, par conséquent, le législateur échouera nécessairement à réaliser l'intérêt et le bénéfice réels, et nous mettrons en lumière ce point en détail en raison de son importance dans le chapitre suivant, si Dieu le veut.
Étant donné que les esprits varient en force et en faiblesse, et que l'homme ne cesse de se retourner dans le monde en explorant et en comprenant, et qu'au fur et à mesure qu'il avance dans ce voyage dans la vie, des vérités lui sont révélées qui ne lui avaient pas été révélées auparavant, l'esprit est sans aucun doute incapable d'affirmer que l'intérêt est ici ou que ce qu'on lui a dit être un intérêt là-bas, est réellement un intérêt !
Cependant, la législation islamique n'a pas fait de la réalisation de l'intérêt un objectif ou un but à atteindre, car le point de départ de la législation islamique est différent du point de départ de la législation occidentale positive. L'islam a émis des jugements sur les actions des serviteurs, et a donc établi des traitements pour les actions des serviteurs, et les jugements ont été caractérisés par la stabilité, et la validité des traitements à tout moment et en tout lieu, et nous mettrons davantage en lumière cela dans un instant. Quant au législateur occidental, il a considéré l'intérêt, c'est pourquoi nous avons argumenté qu'il ne pouvait pas percevoir l'intérêt ou le bénéfice en vérité.
[2] Par exemple : les lois occidentales cherchent à consacrer le principe de la liberté personnelle, et l'État n'a pas le droit de consulter la vie privée des gens. Cela s'est heurté au principe de la réalisation de la sécurité collective, qui l'incite à espionner un groupe de personnes dans la société par crainte qu'elles ne commettent des actes qui menacent la sécurité. Quelle valeur est la plus importante ? Et où s'arrêtent les lois ? Le processus peut commencer par la surveillance de quelques individus et se terminer par la possession d'énormes bases de données sur les gens dans leur vie quotidienne et leurs désirs d'achat, et qui ils élisent, et ces bases sont utilisées dans des opérations commerciales, de sécurité, vendues et achetées. L'affaire peut atteindre son apogée avec la législation de lois sur les preuves secrètes, et l'accusé est emprisonné sans savoir de quoi il est accusé, et ni le juge, ni l'avocat n'en sont informés, sous prétexte que la présentation des preuves devant le tribunal entraînerait une atteinte à la sécurité nationale. Ainsi, les lois ont commencé par tenir compte des valeurs de la liberté personnelle et de la vie privée, et de leur protection, et ont fini par éliminer toutes leurs formes et les négliger. Ce sont des lois qui sont appliquées en Amérique, au Canada et dans d'autres pays du monde "civilisé" !
