Série "Le Califat et l'Imamat dans la pensée islamique"
de l'écrivain et penseur Thaer Salama - Abu Malik
Soixante et onzième épisode : La séparation des pouvoirs dans le système occidental, un principe qui n'existe pas dans la réalité !
Dans le système occidental, le pouvoir se compose de trois types de pouvoirs : le pouvoir législatif, qui est représenté par le Parlement, le pouvoir exécutif, qui est représenté par l'État, ses organes et ses ministères, et le pouvoir judiciaire, et le principe de séparation des pouvoirs est l'un des fondements sur lesquels ils théorisent l'État de droit. L'une des plus grandes tromperies pratiquées par le système démocratique est ce qu'on appelle la séparation des trois pouvoirs, exécutif, législatif et judiciaire,
Il n'est pas question ici de s'étendre sur sa réfutation, et le but de ce livre n'est pas de recenser tous les aspects erronés de ce système occidental, mais plutôt de signaler les contradictions les plus importantes qu'il contient. En étudiant la réalité, nous constatons que le pouvoir législatif est basé sur des élections qui amènent au Parlement des membres choisis par le peuple comme représentants, et que, dans les pays occidentaux, ces membres représentent toujours des partis politiques majeurs qui se disputent le pouvoir. Le parti qui obtient la majorité parlementaire forme le pouvoir exécutif, et c'est là que commence la première interférence entre les pouvoirs : le législatif se mêle à l'exécutif ! Par conséquent, le parti au pouvoir peut adopter les lois qu'il juge conformes à son programme, en élaborant un projet de loi puis en le soumettant au vote au Parlement, où il détient la majorité, ce qui permet à la loi d'être adoptée facilement, réalisant ainsi les valeurs que le parti au pouvoir souhaite imposer. Il y a donc interférence entre le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif. L'une des formes d'interférence entre les pouvoirs est le rôle important du président dans la nomination et la révocation des juges de la Cour suprême. Par conséquent, le pouvoir judiciaire, qui est nommé et modifié par décision du pouvoir exécutif, n'est pas totalement indépendant. De même, la Cour constitutionnelle examine les lois et empêche les lois qui sont contraires à la Constitution. Il va sans dire que la Constitution est rédigée par un groupe de juristes et de juges, et que le fait de demander au Parlement d'approuver leur Constitution est l'incarnation de l'interférence entre les pouvoirs. Quoi qu'il en soit, l'ingérence des juges dans l'élaboration des Constitutions constitue une ingérence dans le pouvoir législatif, et les législateurs sont en réalité des juges et des avocats qui rédigent des projets de loi qui sont soumis au vote du Parlement. Le rôle du pouvoir législatif est donc de voter, et non de légiférer. De plus, lorsque le pouvoir judiciaire statue sur des affaires, il examine des affaires similaires sur lesquelles des juges ont statué (comme dans le système canadien, on examine si des juges de tribunaux canadiens ou anglais ont statué sur des affaires similaires). Ainsi, la loi s'applique en fonction de ce qui se trouve dans les tribunaux, à moins que le Parlement n'adopte une loi qui ne viole pas la Constitution.
De même, la question de la confiance du pouvoir législatif dans le gouvernement, c'est-à-dire dans le pouvoir exécutif, ou le retrait de la confiance qui entraîne la chute du gouvernement, constitue une interférence entre les deux pouvoirs. Le gouvernement qui fait l'objet de la confiance du pouvoir législatif n'est pas indépendant.
Si le parti au pouvoir a une simple majorité et s'appuie sur de petits partis pour former le gouvernement, ses décisions sont soumises à ces partis et à leur volonté, et soudain, le petit parti qui n'a que quelques députés contrôle les décisions du gouvernement car s'il se retire de la coalition, le gouvernement tombe, ce qui constitue une autre forme d'exploitation du pouvoir et de concentration du pouvoir entre les mains d'une minorité. On pourrait ainsi donner des dizaines d'exemples qui montrent l'interférence des pouvoirs et leur concentration entre les mains d'une minorité. Ainsi, on constate que les pouvoirs s'interfèrent et ne peuvent pas être séparés en pratique.
Nous allons constater trois types de dépassements du concept de démocratie,
Premièrement : lorsque le parti au pouvoir adopte des lois qui représentent ce qu'il a promis dans son programme électoral, on peut dire que ces lois représentent d'une certaine manière la majorité qui a porté le parti au pouvoir, et qu'elles représentent donc l'opinion du peuple et qu'elles ont une force fondée sur cette représentation. Cependant, un examen attentif révèle que la démocratie ne permet pas aux partis ou aux personnalités d'accéder au pouvoir sur la base de l'opinion de la majorité, mais représente toujours l'opinion de la minorité. Par conséquent, ces lois qui sont conformes au programme électoral ne représentent pas l'opinion de la majorité.
Le deuxième type de lois est celui que le parti au pouvoir adopte en raison de sa présence au pouvoir et qui ne faisait pas partie de son programme électoral. Il s'agit de la majorité des lois, et le parti exploite ainsi son poids parlementaire et sa capacité à imposer des lois, sans jamais se référer à l'opinion du peuple dans aucune de ces lois, et le fait qu'il ait été élu ne signifie pas que le peuple approuve ces lois ! C'est là la quintessence du dépassement de la démocratie, de l'abus de pouvoir et du contrôle du peuple. A titre d'exemple, le parti au pouvoir dans certains pays occidentaux avancés sur le plan démocratique a adopté une loi ordonnant la création de clubs de gays dans toutes les écoles (collèges et lycées) de l'État, où l'élève peut entrer de son propre gré et l'école n'a pas le droit d'informer les parents de l'orientation sexuelle de leur fils ou de leur fille, ni de leurs pratiques dans ces clubs. Dans un autre État, il a imposé l'introduction d'un enseignement sexuel sale dans les écoles dès les premières classes du primaire, malgré la forte opposition de larges pans de la société et des écoles religieuses. Ces lois ne figuraient pas dans le programme électoral et n'ont fait l'objet d'aucun référendum populaire. C'est un exemple d'abus de pouvoir et d'interférence flagrante du pouvoir exécutif dans le pouvoir législatif.
Troisièmement : on constate également que les partis politiques élaborent leurs programmes et leurs visions, et empêchent leurs membres et ceux qui entrent dans l'arène électorale pour les représenter, d'adopter toute opinion contraire à ces visions. Par exemple, au sein du Parti libéral canadien, nous constatons que certains candidats aux élections, lorsque la presse leur a demandé leur opinion sur l'homosexualité et qu'ils ont exprimé des opinions contraires à celles du parti, ont été expulsés par le parti. Ainsi, les députés qui entrent au Parlement et qui voteront sur les projets de loi n'ont pas le droit de s'écarter des visions des partis qu'ils représentent (sauf dans de rares cas et dans les lois de second ordre). L'observateur attentif constate que les lois adoptées par les partis ne représentent que l'opinion d'une minorité qui contrôle ces partis, élabore ses visions et adopte les lois qui permettent de concrétiser ces visions. C'est là le summum de l'autoritarisme législatif sous les apparences d'un État de droit !
1- Rappelez-vous que nous avons dit ce qui suit : la démocratie repose sur trois fondements principaux : premièrement, la soumission à l'opinion de la majorité dans la société, deuxièmement, la prévention de la concentration des pouvoirs entre les mains d'une minorité ou de son exploitation, et troisièmement, la représentation de l'opinion du peuple par les pouvoirs.
2- Le site web : http://www.electionresources.org enregistre les résultats des élections dans le monde, le taux de participation et le pourcentage avec lequel le candidat a gagné. Le taux de participation le plus élevé aux élections est celui de Chypre, où plus de 83 % des personnes ayant le droit de vote ont participé aux élections. Voici un tableau qui indique le pourcentage avec lequel le candidat Nikos Anastasiadis a remporté l'élection présidentielle, un pourcentage qui est censé représenter la majorité, mais qui, en réalité, représente 36,7 % des voix des électeurs. Il ne s'agit donc certainement pas d'une majorité, comme le prétend le système démocratique. C'est sur la base de ce pourcentage que le candidat a gagné :
Élections
Date
Électeurs :
Votants
Taux de participation
Gagnant
Nombre de voix
Pourcentage des voix des votants
Pourcentage des voix des électeurs
Élection présidentielle chypriote
17 février 2013
545 491
453 534
83.1%
Nikos Anastasiadis
200 591
45.5%
36.7%
