Série "Le Califat et l'Imamat dans la pensée islamique"
de l'écrivain et penseur Thaer Salama - Abu Malek
Soixante-dix-septième épisode : L'État laïc meurt d'une crise cardiaque capitaliste - partie 1
Le Dr. Abd al-Wahhab al-Messiri, que Dieu ait son âme, perçoit l'énorme différence entre la théorisation des définitions roses et imaginaires de la laïcité1, et la réalité de la laïcité et ce qu'elle est devenue. La définition de la laïcité comme "séparation de la religion et de l'État" était valable à la fin du XIXe siècle, et l'on pensait que ce processus de séparation conduirait inévitablement à la liberté, à la démocratie et à la résolution des problèmes de la société, de sorte que la paix régnerait sur la terre et que l'amour, la fraternité et la tolérance se répandraient. Mais le mot "État" tel qu'il apparaît dans la définition susmentionnée a une signification historique et civilisationnelle spécifique, il désigne principalement les institutions et les procédures politiques et économiques directes, et de nombreux domaines de la vie étaient encore hors du contrôle de l'État, et étaient gérés par les différents groupes locaux, en s'appuyant sur leurs différents systèmes religieux et moraux. Le système éducatif, par exemple, n'était pas encore soumis à l'État, de même que ce que j'appelle le "secteur du plaisir" (cinéma, agences de voyage, et diverses formes de divertissement telles que la télévision) n'était pas encore apparu. Et les médias ne jouissaient pas de la puissance et de l'hégémonie dont ils jouissent actuellement. Et les opérations économiques n'avaient pas atteint l'ampleur et l'exhaustivité qu'elles ont aujourd'hui. Tout cela signifie en réalité que l'espace de la vie privée était très vaste et est resté en grande partie à l'abri des processus de laïcisation.
Il est à noter que la définition de la laïcité comme séparation de la religion et de l'État reste silencieuse sur la vie privée de l'individu et les grandes questions universelles telles que le but de l'existence, la naissance et la mort, et ne s'adresse pas au problème de la référence et du système de valeurs auquel les membres d'une même société peuvent recourir.
Mais des développements ont marginalisé l'ancienne définition rose, notamment le gigantisme et l'empiètement de l'État et son développement de diverses institutions "sécuritaires et éducatives" à caractère tentaculaire capables d'atteindre tous les individus et tous les domaines de la vie, puis l'empiètement et le gigantisme des médias qui sont devenus capables d'atteindre l'individu en tout lieu et à tout moment, et d'intervenir dans sa définition de lui-même et dans la formation de son image de lui-même, et d'intervenir dans les aspects les plus privés de sa vie et de la vie de ses enfants, et dans la formulation de leurs rêves et de leur inconscient. Et le marché n'est plus un marché, mais est devenu une entité tentaculaire qui contrôle les médias et tous les domaines de la vie, et il oriente les visions des gens et reformule leurs rêves et leurs attentes. Tout cela a entraîné une réduction et une atrophie -et parfois la disparition- de la vie privée. Dans ce contexte, comment peut-on parler de séparation de la religion et de l'État ?! Ne serait-il pas plus approprié de parler de l'hégémonie de l'État, du marché et des médias, non seulement sur la religion, mais aussi sur la vie publique et privée de l'individu. Pour tout cela, j'ai trouvé qu'il était inévitable de redéfinir la laïcité en partant de l'étude de ce qui a été réalisé dans la réalité et non de la définition du dictionnaire, de manière à ce que la nouvelle définition englobe la plupart des aspects de la réalité qui ont été laïcisés.
La laïcité qui s'est réalisée dans la réalité signifie qu'il y a un passage de l'humain au naturel matériel, c'est-à-dire d'un centrage sur l'humain à un centrage sur la nature, c'est-à-dire un passage de l'adoration de l'humain et de la soumission de la nature, à l'adoration de la nature et à la soumission de l'humain à celle-ci, à ses lois et à ses fatalités, c'est-à-dire que cette laïcité constitue une chute dans la philosophie matérialiste. "La laïcité globale" est une vision globale de l'univers à tous ses niveaux et dans tous ses domaines, elle ne sépare pas seulement la religion de l'État et de certains aspects de la vie publique, mais elle sépare toutes les valeurs humaines, morales et religieuses de tous les aspects de la vie publique dans un premier temps, puis de tous les aspects de la vie privée à la fin, jusqu'à ce que toute sacralité soit retirée du monde, de sorte que le monde (l'humain et la nature) devienne un matériau utilitaire.
Le monde, du point de vue de la laïcité globale (comme la philosophie matérialiste), est soumis à des lois matérielles inhérentes qui ne font pas de distinction entre l'humain et les autres êtres. Tout cela signifie retirer la sacralité de la nature et de l'humain et les transformer en un matériau utilitaire, que le fort utilise à son avantage.
La laïcité globale, par nature, ne croit pas en des normes, des absolus ou des généralités, elle ne croit qu'au relativisme absolu, car en l'absence de normes qui transcendent la personne humaine, un seul mécanisme apparaît pour trancher le conflit, à savoir la force, c'est pourquoi nous constatons que la survie est au plus fort, et le système darwinien conflictuel est peut-être le plus proche du modèle de la laïcité globale.
La laïcité n'est pas un phénomène social ou politique spécifique et clairement défini qui se déroule à travers des mécanismes clairs (comme la propagation de la permissivité) qui peuvent être définis avec précision et simplicité, elle n'est pas non plus -comme certains l'imaginent- une idéologie ou même un ensemble d'idées formulées par certains penseurs laïcs occidentaux, (et que ces idées sont nées en Europe en raison de la nature du christianisme) en tant que doctrine qui sépare la religion de l'État et donne à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.
Quiconque étudie le phénomène de la laïcité comme un ensemble d'idées spécifiques et de pratiques claires, ignore de nombreux aspects de celui-ci et échoue donc à l'observer, le terme "laïcité" tel qu'il est utilisé ne désigne que ces aspects clairs et apparents que nous avons mentionnés, c'est un indicateur limité pour englober sa signification. Et que dites-vous de cette star de cinéma obscure (ou brillante) qui nous parle de ses souvenirs d'enfance, de sa philosophie de vie, du nombre de fois où elle s'est mariée et de ses diverses expériences avec ses maris, puis les journaux rapportent ces nouvelles comme si c'était la sagesse suprême ! Et il peut être précis de décrire les propos de cette star comme étant contraires à la morale ou au bon goût, mais cela n'explique pas le rôle que jouent la star et ses idées dans la reformulation de la vision que l'individu a de lui-même et de sa perception de lui-même et de l'univers de manière inconsciente, peut-être de sa part et de la part du récepteur ensemble. Fin du résumé.2
1- [Et nous disons aussi : et pour la démocratie]
2- Entre la laïcité partielle et la laïcité globale, Dr. Abd al-Wahhab al-Messiri. Site web d'Al Jazeera.
