سلسلہ "اسلامی فکر میں خلافت و امامت"
مصنف و مفکر ثائر سلامہ – ابو مالک
قسط نمبر 25: سوال کا جواب دینے سے پہلے ضروری پیمانے: کس کو تشریع کا حق ہے؟
تشریع کے نتیجے کو صحیح یا غلط، صالح یا فاسد قرار دینے کے لیے کیا پیمانے ہونے چاہییں؟
شاید سب سے زیادہ اہم قدر جس پر اتفاق کیا جا سکتا ہے حکومت (یعنی حکمرانی) کی بنیاد کے طور پر عدل ہے، اس لیے قوانین کو عدل کا حصول یقینی بنانا چاہیے، لہذا ہم ایسی مثالوں پر بحث کریں گے جو قوانین کی قدرِ عدل کے حصول کی صلاحیت یا عدم صلاحیت کو بنیادی پیمانے کے طور پر جانچتی ہیں (اور ہم قوانین میں سے عدل کی قدر سے متعلقہ چیزیں منتخب کریں گے اور دیکھیں گے کہ آیا یہ قدر قانون پر لاگو ہوتی ہے، اور ہم یہ بھی دیکھیں گے کہ کیا ہمیں قانون سے متعلقہ دیگر اقدار کی ضرورت ہے اور دیکھیں گے کہ ان کا خیال رکھا گیا ہے اور انہیں حاصل کیا گیا ہے):
اولاً: مشترع کی تشریع کے مقاصد کو ہر زمانے اور ہر جگہ ہر انسان کے لیے پورا کرنے کی ضمانت دینے کی صلاحیت (قوانین اور حل میں ثابت قدمی اور ان کی مسائل کو صحیح، درست اور منطبق حل کرنے کی صلاحیت جو حقیقت کے مطابق ہو اور اس کا احاطہ کرے)۔
اور جب ہم کہتے ہیں: ہر زمانے اور جگہ کے لیے موزوں، تو اگر ہم مثال کے طور پر یہ مان لیں کہ ہم ایک ایسے قانون کے سامنے ہیں جو مرد اور عورت کے درمیان تعلق کو منظم کرتا ہے، اور ہم نے پہلے کہا ہے کہ نوع کو محفوظ رکھنے کی جبلت کے اس پہلو کو چار طریقوں میں سے کسی ایک سے پورا کیا جا سکتا ہے: یا تو قدرتی تسکین (شادی)، یا غلط تسکین (زنا) یا غیر معمولی تسکین (ہم جنس پرستی) یا بالکل تسکین نہ ہونا۔
مغربی ممالک ہم جنس پرستوں کے تعلقات کو حرام قرار دیتے تھے اور بہت کم سال پہلے تک ان سے نفرت کرتے تھے، اور بیشتر شرائع اور انسانی قوانین نے اس تعلق کے خلاف سخت جنگ لڑی، اور اب بہت سے قوانین نے اس تعلق کو جرم قرار دینے اور اس کی بنیاد پر "شادی" کو روکنے سے دستبردار ہو گئے ہیں، تو آئیے مندرجہ ذیل مفروضہ قائم کرتے ہیں: اگر یہ تسکین درست ہوتی، مذکورہ بالا قانونی اقدار اور مقاصد کو پورا کرتی، تو قانونی ماہرین نے ایک طویل عرصے تک لوگوں کے ایک حصے کو اپنے حقوق استعمال کرنے سے محروم رکھا، پھر ان پر اپنی غلطی ظاہر ہوئی، اور مرنے والوں یا مصیبتیں جھیلنے والوں کے حق میں ان کی غلطی کی تلافی کا کوئی راستہ نہیں ہے!
پھر اگر کچھ دیر بعد یہ معلوم ہو جائے کہ یہ خطرناک جنسی بیماریوں کا سبب ہے، اور اس کے تجزیہ کے محرکات سائنسی طور پر غلط بنیادوں پر قائم تھے[2] جس نے خود غرضی کی زیادتی کے نتیجے میں معاشروں کی اپنے وجود میں رہنے والی تصادم کی حالت کے ذریعے انسانی دنیا کو درپیش سب سے اہم مسائل میں سے ایک تشکیل دیا، اور اس وجہ سے کہ قوانین بنانے کی صلاحیت رکھنے والی قوتوں کا ارتکاز ان معاشروں میں بااثر لوگوں کے ہاتھ میں ہے، جن کی ایک طرف سے سیاسی طبقہ اور دوسری طرف سے قانونی ماہرین خدمت کرتے ہیں، اور اس وجہ سے کہ ان کے قوانین کو ہدایت دینے والے مفادات اور خیالات میں تضادات اور اختلافات پائے جاتے ہیں، اور یہ بشر کے ہاتھ میں تشریع ڈالنے کا ایک فطری نتیجہ ہے!
رابعاً: مشترع حقیقت میں مصلحت اور فائدے کو جاننے کے قابل ہو تاکہ قانون ان کے حصول کی ضمانت دے سکے، اور یونان کے زمانے سے ہی یہ بات اٹھی ہے، -اور مغربی قانونی فکر میں اس کی بازگشت جاری رہی-، کہ فائدہ اور مصلحت قانون کی بنیاد اور جوہر ہے؛ لہذا جہاں قانون مصلحت حاصل کرتا ہے وہ ایک منصفانہ قانون ہوتا ہے، لیکن یہ اس حقیقت سے متصادم ہے کہ انسان بعض امور میں مصلحت اور فائدے کا گمان کر سکتا ہے پھر کچھ دیر بعد اس پر اس کی تشخیص کی غلطی ظاہر ہو جاتی ہے، اور وہ اس عمل کو دہراتا ہے، تو کبھی صحیح ہوتا ہے اور کبھی غلط، اور مصلحت اور فائدے کو یقینی طور پر سمجھنے کی کوئی حقیقی صلاحیت نہیں ہے، اور اس لیے مشترع کو حقیقی مصلحت اور فائدے کے حصول میں ناکام ہونا پڑے گا، اور ہم اس نکتے پر تفصیل سے روشنی ڈالیں گے کیونکہ یہ انشاء اللہ اگلے باب میں بہت اہم ہے۔
اور چونکہ عقلیں طاقت اور کمزوری میں مختلف ہوتی ہیں، اور چونکہ انسان دنیا میں تلاش اور فہم کی خاطر بدلتا رہتا ہے، اور زندگی میں اپنی اس سیر میں ترقی کے ساتھ اس پر ایسے حقائق ظاہر ہوتے ہیں جو اس سے پہلے اس پر ظاہر نہیں ہوئے تھے، تو بلاشبہ عقل اس بات کا یقین کرنے سے قاصر تھی کہ مصلحت یہیں ہے یا جو اس سے کہا گیا ہے کہ وہاں مصلحت ہے، تو حقیقت میں یہ مصلحت ہے!
اسلامی تشریع نے مصلحت کے حصول کو ایک مقصد یا غایت نہیں بنایا جسے حاصل کیا جائے، اور اس کی وجہ یہ ہے کہ اسلامی تشریع کا نقطہ نظر مغربی وضاعی تشریع کے نقطہ نظر سے مختلف ہے، اسلام نے بندوں کے افعال پر احکام صادر کیے، اور اس لیے بندوں کے افعال کے لیے حل پیش کیے، تو احکام نے ثابت قدمی اختیار کی، اور ہر زمانے اور ہر جگہ ان کے حل درست تھے، اور ہم کچھ دیر بعد اس پر مزید روشنی ڈالیں گے، جبکہ مغربی مشترع نے مصلحت کو اس لیے سمجھا کہ ہم نے ان سے استدلال کیا کہ وہ حقیقت میں مصلحت یا فائدے کو سمجھنے کے قابل نہیں ہیں۔
[2] مثال کے طور پر: مغربی قوانین شخصی آزادی کے اصول کو مضبوط بنانے کی کوشش کرتے ہیں، اس لیے ریاست کو لوگوں کی نجی زندگیوں کو دیکھنے کا حق نہیں ہے، چنانچہ اس کا اجتماعی تحفظ کے اصول سے تصادم ہوا، جو اسے معاشرے میں لوگوں کے ایک گروہ پر جاسوسی کرنے پر مجبور کرتا ہے اس خوف سے کہ وہ ایسے کام کریں گے جو تحفظ کو خطرہ میں ڈالتے ہیں، تو دونوں میں سے کس قدر کو ترجیح دی جائے؟ اور قوانین کہاں رکیں گے؟، ہو سکتا ہے کہ یہ عمل چند افراد کی نگرانی سے شروع ہو، اور لوگوں کی زندگیوں اور ان کی خریداری کی خواہشات اور وہ کس کو منتخب کرتے ہیں کے بارے میں بڑے ڈیٹا بیس کے حصول پر ختم ہو، اور یہ ڈیٹا بیس تجارتی اور حفاظتی کارروائیوں میں استعمال ہوتے ہیں، بیچے اور خریدے جاتے ہیں، اور معاملہ خفیہ ثبوت کے قوانین بنانے کی اپنی انتہا کو پہنچ سکتا ہے، چنانچہ ملزم کو جیل میں ڈال دیا جاتا ہے اور اسے اپنی تہمت کا علم نہیں ہوتا، اور نہ ہی جج اور نہ ہی وکیل اس سے واقف ہوتے ہیں، اس بہانے سے کہ عدالت میں ثبوت پیش کرنے سے قومی تحفظ میں خلل پڑتا ہے، اور اس طرح قوانین شخصی آزادی اور نجی زندگی کی اقدار کا خیال رکھنے، اور ان کی حفاظت کرنے سے شروع ہوئے، اور ان کی تمام شکلوں کو ختم کرنے اور نظر انداز کرنے پر ختم ہو گئے، اور یہ وہ قوانین ہیں جن پر امریکہ اور کینیڈا اور دنیا کے دیگر "مہذب" ممالک میں عمل کیا جاتا ہے!
