سلسلہ "الخلافة والإمامة في الفكر الإسلامي"
مصنف اور مفکر ثائر سلامہ – ابو مالک کی جانب سے
اکھترواں حصہ: مغربی نظام میں اختیارات کی علیحدگی، جو کہ حقیقت میں موجود نہیں ہے!
مغربی نظام میں اقتدار تین طرح کے اختیارات کے وجود سے تشکیل پاتا ہے: مقننہ، جس کی نمائندگی پارلیمنٹ کرتی ہے، ایگزیکٹو اتھارٹی، جس کی نمائندگی ریاست، اس کے اداروں اور وزارتوں سے ہوتی ہے، اور عدلیہ، اور اختیارات کی علیحدگی کا اصول قانونی ریاست کے لیے ان نظریات کی بنیاد ہے۔ اور سب سے بڑے دھوکے جو جمہوری نظام کرتا ہے: جسے تین اختیارات کی علیحدگی کہا جاتا ہے، ایگزیکٹو، مقننہ اور عدلیہ،
اور یہاں اس کی تردید میں تفصیل دینے کی گنجائش نہیں ہے، اور اس کتاب کا مقصد اس مغربی نظام میں موجود ہر غلطی کو بیان کرنا نہیں ہے، بلکہ اس میں موجود اہم ترین تضادات کی نشاندہی کرنا ہے۔ اور حقیقت کا مطالعہ کرنے سے ہم دیکھتے ہیں کہ اس میں قانون سازی کا اختیار انتخابات پر مبنی ہوتا ہے جو پارلیمنٹ تک ایسے ممبروں کو پہنچاتے ہیں جنہیں لوگ ان کی جانب سے نمائندگی کرنے کے لیے منتخب کرتے ہیں، اور مغربی ممالک میں یہ لوگ ہمیشہ اہم سیاسی جماعتوں کی نمائندگی کرتے ہیں جو اقتدار کے لیے لڑ رہی ہوتی ہیں۔ جس پارٹی کو پارلیمانی اکثریت ملتی ہے وہ ایگزیکٹو اتھارٹی تشکیل دیتی ہے، اور یہاں اختیارات کے درمیان پہلا تعامل شروع ہوتا ہے، اس لیے مقننہ ایگزیکٹو کے ساتھ مل جاتی ہے!، اور اس کے بعد حکمران جماعت کو یہ اختیار حاصل ہوتا ہے کہ وہ ایسے قوانین بنائے جو اس کے پروگرام کے مطابق ہوں، اس لیے وہ قانون کا مسودہ تیار کرتی ہے اور پھر اسے پارلیمنٹ میں ووٹ دیتی ہے، اور اس کے پاس پارلیمنٹ میں اکثریت ہوتی ہے، اس لیے قانون آسانی سے منظور ہو جاتا ہے، جو ان اقدار کو حاصل کرتا ہے جنہیں حکمران جماعت نافذ کرنا چاہتی ہے، اس لیے یہاں ایگزیکٹو اتھارٹی مقننہ کے ساتھ مل جاتی ہے، اور اختیارات کے تعامل کی شکلوں میں سے ایک یہ ہے کہ ایگزیکٹو اتھارٹی کو سپریم کورٹ کے ججوں کی تقرری اور برطرفی میں بڑا کردار حاصل ہے، اور اس طرح وہ عدلیہ جو ایگزیکٹو اتھارٹی کے فیصلے سے مقرر اور تبدیل ہوتی ہے وہ مکمل طور پر آزاد نہیں ہے۔ اسی طرح آئینی عدالت قوانین کا جائزہ لیتی ہے اور ان قوانین کو روکتی ہے جو آئین سے متصادم ہیں، اور یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ آئین قانون دانوں اور ججوں کے ایک گروہ نے مرتب کیا ہے اور اگر یہ کہا جائے کہ پارلیمنٹ ان کے آئین کی منظوری کے لیے رجوع کرتی ہے تو یہ اختیارات کے تعامل کی تجسیم ہے۔ بہر حال، ججوں کی جانب سے آئین سازی میں مداخلت قانون سازی کے اختیار میں مداخلت ہے۔ اور حقیقت میں قانون ساز جج اور وکیل ہیں جو قوانین کے مسودے تیار کرتے ہیں اور انہیں ووٹنگ کے لیے پارلیمنٹ میں پیش کیا جاتا ہے، اس لیے مقننہ کا کردار قانون سازی نہیں بلکہ ووٹنگ کرنا ہے۔ اس کے بعد جب عدلیہ مقدمات کا فیصلہ کرتی ہے تو وہ اسی طرح کے مقدمات کو دیکھتی ہے جن کا فیصلہ ججوں نے کیا ہوتا ہے (جیسا کہ کینیڈین نظام میں، دیکھا جاتا ہے کہ کیا کینیڈین یا انگریزی عدالتوں میں ججوں نے اسی طرح کے مقدمات کا فیصلہ کیا ہے؟)، اس لیے قانون عدالتوں میں موجود چیزوں کی بنیاد پر نافذ ہوتا ہے، سوائے اس کے کہ پارلیمنٹ کوئی ایسا قانون بنائے جو آئین سے متصادم نہ ہو۔
اسی طرح حکومت پر قانون سازی کے اختیار کا اعتماد یا عدم اعتماد کا مسئلہ حکومت کو گرا دیتا ہے، دونوں اختیارات کے درمیان مداخلت ہے۔ جس حکومت کو قانون سازی کے اختیار کی جانب سے اعتماد کا سامنا ہوتا ہے وہ آزاد نہیں ہوتی،
اگر حکمران جماعت کے پاس معمولی اکثریت ہے اور اس نے حکومت بنانے کے لیے چھوٹی جماعتوں پر انحصار کیا ہے تو اس کے فیصلے ان پر اور ان کی مرضی سے متاثر ہوں گے اور اچانک چھوٹی جماعت جس کے پاس چند نائبین ہیں حکومت کے فیصلوں کو کنٹرول کرتی ہے کیونکہ اگر وہ اتحاد سے دستبردار ہو جاتی ہے تو حکومت گر جائے گی اور یہ اقتدار کے استحصال اور قلیل تعداد کے ہاتھ میں مرتکز ہونے کی ایک اور شکل ہے۔ اس طرح درجنوں مثالیں دی جا سکتی ہیں جو اختیارات کے تعامل اور قلیل تعداد کے ہاتھ میں ان کے ارتکاز کو ظاہر کرتی ہیں۔ اس طرح آپ دیکھتے ہیں کہ اختیارات آپس میں مل جاتے ہیں اور عملی طور پر انہیں الگ نہیں کیا جا سکتا۔
اور ہمیں جمہوریت کے تصور کی تین قسم کی خلاف ورزیاں ملیں گی،
پہلی: جب حکمران جماعت ایسے قوانین بناتی ہے جو اس کے انتخابی منشور میں کیے گئے وعدوں کی نمائندگی کرتے ہیں، تو یہ قوانین کسی نہ کسی طرح سے اس اکثریت کی نمائندگی کر سکتے ہیں جس نے جماعت کو اقتدار میں پہنچایا، اور اس وجہ سے وہ عوام کی رائے کی نمائندگی کرتے ہیں، اور اس نمائندگی کی بنیاد پر ان میں طاقت ہوتی ہے، لیکن باریک بینی سے دیکھنے پر پتا چلتا ہے کہ جمہوریت کسی بھی جماعت یا شخصیات کو اکثریت کی رائے کی بنیاد پر اقتدار میں نہیں لاتی ہے، بلکہ ہمیشہ اقلیت کی رائے کی نمائندگی کرتی ہے، اس لیے یہ قوانین جو انتخابی منشور سے مطابقت رکھتے ہیں اکثریت کی رائے کی نمائندگی نہیں کرتے،
اور قوانین کی دوسری قسم وہ ہے جو حکمران جماعت اقتدار میں موجود ہونے کی وجہ سے بناتی ہے جو اس کے انتخابی منشور کا حصہ نہیں تھا، اور یہ قوانین کی اکثریت کی نمائندگی کرتا ہے، اور اس طرح جماعت اپنے پارلیمانی وزن اور قوانین کو نافذ کرنے کی اپنی صلاحیت کا فائدہ اٹھاتی ہے، اور ان میں سے کسی بھی قانون میں لوگوں کی رائے کی طرف رجوع نہیں کرتی ہے، اور ان کے لیے انتخاب کا کوئی مطلب نہیں ہے کہ وہ ان قوانین سے متفق ہیں! اور یہ جمہوریت کی خلاف ورزی، اقتدار کا غلط استعمال اور لوگوں پر کنٹرول کرنے کی اصل شکل ہے۔ مثال کے طور پر، بعض جمہوری طور پر ترقی یافتہ مغربی ممالک میں حکمران جماعت نے ایک ایسا قانون نافذ کیا جس کے تحت ریاست کے تمام اسکولوں (مڈل اور ہائی اسکول) میں ہم جنس پرستوں کے کلب بنائے جائیں تاکہ طالب علم اپنی مرضی سے اس میں داخل ہو سکے اور اسکول کو یہ حق حاصل نہ ہو کہ وہ والدین کو اپنے بیٹے یا بیٹی کے جنسی رجحانات، یا اس میں ان کی سرگرمیوں کے بارے میں بتائے، اور ایک اور ریاست میں اس نے ابتدائی مراحل سے ہی اسکولوں میں گندی جنسی تعلیم کو زبردستی شامل کرنے کا فیصلہ کیا، اس کے باوجود معاشرے کے وسیع طبقات اور مذہبی اسکولوں کی جانب سے شدید مخالفت کی گئی۔ یہ قوانین انتخابی منشور کا حصہ نہیں تھے، اور نہ ہی ان پر کوئی عوامی ریفرنڈم کیا گیا، اس لیے یہ اقتدار کے استحصال، اور ایگزیکٹو اتھارٹی کی مقننہ میں کھلے عام مداخلت کی ایک مثال ہے۔
اور تیسری قسم: اسی طرح آپ دیکھتے ہیں کہ سیاسی جماعتیں اپنے پروگرام اور تصورات تیار کرتی ہیں، اور اپنے ممبروں اور ان لوگوں کو جو انتخابات میں ان کی نمائندگی کرنے کے لیے جاتے ہیں، ان تصورات سے مختلف کوئی بھی رائے اختیار کرنے سے روکتی ہیں، مثال کے طور پر کینیڈا کی لبرل پارٹی میں ہم دیکھتے ہیں کہ انتخابات میں بعض امیدواروں سے جب صحافیوں نے ہم جنس پرستی کے بارے میں ان کی رائے پوچھی، اور انہوں نے پارٹی کی رائے کے خلاف رائے کا اظہار کیا تو پارٹی نے انہیں نکال دیا، اسی طرح وہ نائبین جو پارلیمنٹ میں داخل ہوتے ہیں، اور جو قوانین کے مسودوں پر ووٹ دیں گے وہ ان جماعتوں کے تصورات سے باہر نہیں جا سکتے جن کی وہ نمائندگی کرتے ہیں (سوائے اس کے کہ یہ شاذ و نادر ہی ہو اور قوانین کی اہمیت کے اعتبار سے دوسرے درجے میں ہو)، اس لیے باریک بینی سے دیکھنے والا پاتا ہے کہ جو قوانین جماعتیں بناتی ہیں وہ ان جماعتوں پر قابض قلیل تعداد کی رائے کی نمائندگی کرتے ہیں جو اپنے تصورات تیار کرتے ہیں، اور ایسے قوانین بناتے ہیں جو حقیقت میں ان تصورات کو حاصل کرتے ہیں، اور یہ قانونی ریاست کے لبادے میں قانون سازی کے استبداد کی انتہا کی نمائندگی کرتا ہے!
1- یاد رکھیں کہ ہم نے درج ذیل کہا: جمہوریت تین اہم ستونوں پر قائم ہے: پہلا: معاشرے میں اکثریت کی رائے کو حتمی ماننا، دوسرا: اقتدار کے اقلیت کے ہاتھ میں مرتکز ہونے یا اس کے استحصال کو روکنا، اور تیسرا: حکام کا عوام کی رائے کی نمائندگی کرنا،
2- ویب سائٹ درج ذیل کو مانیٹر کرتی ہے: http://www.electionresources.org دنیا بھر میں انتخابات کے نتائج، ووٹ ڈالنے کی شرح، اور وہ شرح جس سے امیدوار جیتا، اور انتخابات میں شرکت کی سب سے بڑی شرح قبرص میں تھی، جہاں ووٹ ڈالنے کے اہل افراد میں سے 83 فیصد سے زیادہ نے انتخابات میں حصہ لیا، اور یہ جدول آپ کو وہ شرح دکھاتا ہے جس سے امیدوار نیکوس اناستاسیاڈس صدارتی انتخابات میں جیتا تھا، اور یہ ان لوگوں کی شرح ہے جن کے بارے میں دعویٰ کیا گیا تھا کہ وہ اکثریت ہیں، لیکن حقیقت میں وہ ووٹروں کی تعداد کا 36.7% ہیں۔ اس شرح کی بنیاد پر امیدوار نے کامیابی حاصل کی:
انتخابات
تاریخ
ووٹر:
ووٹ ڈالنے والے
ووٹ ڈالنے کی شرح
فاتح
ووٹوں کی تعداد
ووٹ ڈالنے والوں کی شرح
ووٹروں کی شرح
قبرصی صدارتی انتخابات
17 فروری 2013
545,491
453,534
83.1%
Nikos Anastasiadis
200,591
45.5%
36.7%